martes, 15 de marzo de 2022

Fwd: Peña compró gas para 17 termoeléctricas que nunca existieron.


Date: dom, 6 mar 2022 

Peña compró gas para 17 termoeléctricas que nunca existieron.


Ciudad de México. Durante el gobierno de Enrique Peña Nieto se compró gas en cantidades exorbitantes para alimentar 17 termoeléctricas que no existen, confirmaron fuentes involucradas en la reunión que sostuvo la secretaria de Energía de Estados Unidos, Jennifer Granholm, con miembros del gobierno de México.


Los datos que se dieron a conocer advierten que se realiza una investigación para saber a quién se suministró el gas comprado y a dónde fue a parar el capital de la transacción. Las fuentes consultadas aseguran que la funcionaria se manifestó impresionada por la lucha contra la corrupción que realiza el gobierno que encabeza Andrés Manuel López Obrador.


La secretaria de Energía del gabinete del presidente Joe Biden no mostró alguna oposición a la reforma eléctrica, aunque expresó su preocupación por algunos de los proyectos del plan de desarrollo de energía.


Se enteró de que el gobierno de Peña Nieto compró una gran cantidad de gas con el argumento de que se necesitaba para las termoeléctricas, pero nunca las hicieron, porque el negocio era comprar el gas, muy posiblemente para las empresas de la iniciativa privada.

También se puso sobre la mesa la estrategia de quienes desde las empresas privadas que producen energía eléctrica y que se dicen de autoabasto, en realidad han hecho un negocio de la venta de energía eléctrica.


Granholm expresó durante la reunión dos preocupaciones principales del gobierno estadunidense, y las señaló, aunque fue muy cuidadosa al hacerlo. Primero, la reducción de la participación privada de 62 a 36 por ciento en la generación de la energía, lo que llevaría al cierre de algunas empresas que podrían ser compradas por la CFE en una transición de tres años. La adquisición y el periodo de pago no fueron resueltos en la discusión.


Algunos observadores establecieron que la "disolución" de las empresas llamadas de "autoabasto" traería consigo numerosos recursos legales y paneles de arbitraje, porque al parecer no se pueden disolver las empresas ya existentes.


No obstante, la idea es evitar la simulación, es decir, que las empresas tengan lo suficiente para el autoabasto, pero sólo para ese propósito. Esa situación obligaría a disminuir sensiblemente su presencia en el mercado porque no habría "excedentes" que poner a la venta, como se hace ahora.


El segundo tema es el cierre de terminales de almacenamiento de gasolinas, sin otro motivo (por más válido que sea), que el de reducir importaciones, lo que se considera, por parte de Estados Unidos, una medida arbitraria.


Estas reglas han sido propuestas, según información de la secretaria de Energía nacional, Rocío Nahle, bajo el argumento de que en ellas, en las terminales, hay huachicol. Ese posible cierre, según se expresó en la reunión, provocaría fuertes pérdidas a las empresas, pues se considera una acción unilateral sin mayor sustento, y advierten que no tiene sentido porque ahora Pemex importará gasolina por la compra de Deer Park, como lo hacen otras empresas.


La opinión que han dejado sentir desde Washington es que la competencia entre las empresas tendría que dar por resultado la permanencia de unas y otras en el mercado, es decir, dejar a la eficiencia, la subsistencia de las terminales de gasolina y diésel. Aunque para todos fue muy grato observar el cuidado de la funcionaria estadunidense al tratar los temas, no pasó inadvertido para nadie que, cuando menos en esos dos puntos, habrá discrepancias difíciles de salvar.


Por lo demás, todos, los de un lado y otro, están de acuerdo en que la reforma eléctrica mexicana no será mal vista por el gobierno de Biden, y consideran muy acertado el establecimiento de un mecanismo en el que las partes puedan exponer sus razones. Todos serán escuchados, aseguro el presidente López Obrador.


Es posible que muy pronto se dé a conocer qué fue lo que sucedió con la compra masiva de gas que se utilizaría para 17 termoeléctricas que nunca se construyeron. Al parecer los datos de las operaciones ya se tienen pero se espera tener más información y no faltar a los principios legales que cuidan la secrecía de las investigaciones.


***


 

Fwd: Sacerdote: hay más de 34 mil desplazados por la violencia en Tierra Caliente.


Date: dom, 6 mar 2022 

Sacerdote: hay más de 34 mil desplazados por la violencia en Tierra Caliente.


Morelia, Mich., El sacerdote Gregorio López, conocido como padre Goyo, denunció que las autoridades federales y estatales han hecho poco por las familias desplazadas y expulsadas de la región de la Tierra Caliente, que se vieron obligadas a salir y abandonar sus hogares ante la amenaza del crimen organizado.


Acusó que mientras a los desplazados les dieron tiempo para vender sus tierras, animales y recoger sus cosas, a los expulsados solo les dijeron: te vas de inmediato o te mueres.


En conferencia de prensa comentó que cientos de personas han huido de la violencia, sobre todo en el último año, por lo que él, junto con otros curas y organizaciones sociales en Apatzingán han habilitado refugios donde reciben a las familias provenientes de Coalcomán, Chinicuila, Tepalcatepec, Buenavista y Aguililla.


Recordó que desde 2013, a partir del surgimiento de grupos de autodefensa comenzó el desplazamiento de la gente, que busca un albergue por unos días, para después seguir su camino hacia la frontera norte u otras partes del estado y el país.

En Tepalcatepec se calculan más de mil desplazados; en Aguililla al menos 8 mil; mil en Coalcomán, pero toda esa región, a decir del cura, fueron más de 34 mil.


Explicó que grupos altruistas y la propia iglesia apoya a 39 albergues o casas de seguridad donde se atienden a familias y perseguidos. Los hemos apoyado con abogados y asesoría si quieren cruzar a Estados Unidos como refugiados.


Lo suspendieron por defender a la población


El religioso, que oficiaba en Apatzingán fue suspendido de la Iglesia católica por su activismo contra el crimen organizado en 2020, pues siempre defendía a la población. A finales de 2021 regresó y abrió el albergue El Buen Samaritano, para indigentes en la colonia Pénjamo, donde emprendió áreas de evangelización desde la parroquia de El Carmen. También fue amenazado por Los caballeros templarios.

 

***


martes, 8 de marzo de 2022

Fwd: Abunda evidencia... y no hay detenidos



Abunda evidencia... y no hay detenidos


Pese a que fueron difundidos nombres y fotos de aficionados que participaron en riña campal en estadio de Querétaro, aún no hay detenidos.
 ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌   ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌
 
Abrir en navegador
 
Lunes 7 de marzo de 2022
 
 
NACIONAL
 
Abunda evidencia... y no hay detenidos
 
Pese a que fueron difundidos nombres y fotos de aficionados que participaron en riña campal en estadio de Querétaro, aún no hay detenidos.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
 
LOCAL  
Indagan a empresa ligada a 'Corleone'
A través de la Subsecretaría de Administración Tributaria, el Estado emprende investigación fiscal a empresa ligada a ex director de AyD.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
NACIONAL  
Amarra AIFA seguro por sabotaje, robo...
Administración del Aeropuerto Felipe Ángeles pagó 2 pólizas de seguro por 161.5 mdp contra sabotaje, robo, entre otros, lo que resta de año.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
INTERNACIONAL  
Intensifica Rusia ataques en centro, norte y sur de Ucrania
Las fuerzas rusas intensificaron sus bombardeos en ciudades ucranianas en el centro, norte y sur del país, según autoridades.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
NEGOCIOS  
Si reservas no son dinero real, el mundo sufrirá
Después de que Moscú atacó a Ucrania, EU y aliados cerraron el acceso del banco central ruso a la mayor parte de sus reservas de divisas.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
VIDA  
Reflexionarán sobre lenguaje inclusivo
Invita Tec de Monterrey a Semana de Feminismos, que inicia hoy, donde hablarán de cómo el lenguaje inclusivo promueve un trato igualitario.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
OPINIÓN
CONTENIDO PREMIUM
 
 
SAN CADILLA  
Los dueños decidirán...
Tras la vergüenza mundial del sábado, Mikel Arriola y toda su gente de la Liga MX fueron ayer a tantear el terreno, a ver qué había pasado, pero ellos no toman decisiones, más allá de que dijera que las barras visitantes no podrán entrar a los estadios, eso era tan obvio como que el Estadio La...
Leer más  - Exclusivo para suscriptor -
 
 
1-2 ORGANIZACIÓN M.A.K.  
M.A. KIAVELO
1.- LAS Rutas Exprés creadas por el ex Gobernador Jaime Rodríguez y su operador Manuel Vital, ex Secretario de Desarrollo Sustentable, no sólo resultaron tener camiones arrendados a sobrecosto, un servicio insuficiente y constantes fallas, sino que hasta ingresos 'ordeñados'... 2.-...
Leer más  - Exclusivo para suscriptor -
 
 
VIDEOS
DE INTERÉS
ACCESO LIBRE
 
 
MARIO NETAS
 
'Tribunal de Menores'
Dale play
 
CANCHA
 
'Nos debería dar vergüenza'
Dale play
 
MARIO NETAS
 
'Tribunal de Menores'
Dale play
 
 
NO TE LO PIERDAS
 
 
GENTE  
Andrés: De Príncipe playboy a hijo incómodo
El Príncipe Andrés ha sido el rostro de varios escándalos, pero ninguno tan grave como la demanda de abuso sexual; conoce más sobre él aquí.
Leer más  - Acceso libre -
 
 
VIDA  
AGENDA 8M
Conoce una selección de actividades presenciales y en línea para conmemorar el Día de la Mujer.
Leer más  - Acceso libre -
 

 
 
 
© 2022 GRUPO REFORMA.
Todos los derechos reservadoscx

viernes, 4 de marzo de 2022

Fwd: Vladimir Putin en guerra contra los “straussianos”‎.


Date: mié, 2 mar 2022 

Vladimir Putin en guerra contra los "straussianos"‎.


Thierry Meyssan.


Paris. Red Voltaire. Rusia no está en guerra contra el pueblo ucraniano sino contra un pequeño grupo de ‎individuos que, desde el seno del poder estadounidense, logró transformar Ucrania ‎sin que los ucranianos percibiesen esa transformación. Se trata de los discípulos de ‎Leo Strauss. Ese grupo, formado hace medio siglo, ya ha cometido una increíble ‎cantidad de crímenes en Latinoamérica y en el Medio Oriente, incluso a espaldas de los ‎estadounidenses.


En la madrugada del 24 de febrero, fuerzas rusas entraron en Ucrania. Al anunciar lo que llamó ‎una «operación especial», el presidente Vladimir Putin declaró, a través de la televisión rusa, ‎que era el inicio de la respuesta de su país a «quienes aspiran a la dominación mundial» y ‎quienes extienden las infraestructuras de la OTAN hasta las puertas de Rusia. ‎


En esa larga alocución, el presidente Putin recordó como la OTAN destruyó Yugoslavia, en un ‎ataque iniciado sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, llegando incluso a ‎bombardear Belgrado en 1999. Seguidamente recordó como Estados Unidos ha sembrado la ‎destrucción en el Medio Oriente –en Irak, en Libia y en Siria. Sólo después de esa extensa ‎exposición de los hechos, anunció su decisión de enviar tropas rusas a Ucrania, con la doble ‎misión de destruir las unidades militares ucranianas vinculadas a la alianza atlántica y de acabar ‎con los grupos neonazis armados por la OTAN. ‎


Todos los Estados miembros de ese bloque bélico denunciaron de inmediato lo que presentaron ‎como una ocupación de Ucrania comparable a la de Checoslovaquia en el momento de la ‎‎«Primavera de Praga» –en 1968. Según esos países, la Rusia de Vladimir Putin habría optado por ‎la «doctrina Brezhnev», como la extinta Unión Soviética. Por consiguiente, el «mundo libre» ‎tiene que castigar al «Imperio del Mal» imponiéndole «costos devastadores». ‎


Esa interpretación de las potencias atlantistas apunta ante todo a privar a Rusia de su principal ‎argumento haciendo ver que… es cierto que la OTAN no es una confederación de Estados ‎iguales entre sí sino una federación jerarquizada sometida a las órdenes de los anglosajones ‎‎[Washington y Londres], pero que Rusia hace lo mismo porque niega a Ucrania la posibilidad de ‎escoger su destino, como los soviéticos la negaron antes a los checoslovacos. En otras palabras, ‎la OTAN, debido a su funcionamiento, viola los principios de soberanía y de igualdad de ‎los Estados, principios inscritos en la Carta de las Naciones Unidas, pero no debe ser disuelta ‎mientras exista Rusia. ‎

Parece lógico pero probablemente no lo es. ‎


El discurso del presidente Putin no estaba dirigido contra Ucrania. Ni siquiera contra ‎Estados Unidos sino directamente contra «quienes aspiran a la dominación mundial», o sea ‎contra los «straussianos» (discípulos de Leo Strauss) instalados en el seno del poder ‎estadounidense. Fue una verdadera declaración de guerra a esos individuos. ‎


El 25 de febrero, el presidente Vladimir Putin calificaba el régimen de Kiev de «banda de ‎drogadictos y neonazis». Según los medios de difusión atlantistas, estaba hablando como un ‎enfermo mental. ‎


Durante la noche del 25 al 26 de febrero, el presidente ucraniano Volodimir Zelenski hacía llegar ‎a Rusia, a través de la embajada de China en Kiev, una propuesta de alto al fuego. Moscú ‎respondió rápidamente planteando sus condiciones:
arresto de todos los nazisDimitro Yarosh [1], los elementos del batallón Azov, ‎etc.–;‎
eliminación de todos los nombres de calles y de los monumentos que glorifican a quienes ‎colaboraron con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial –como Stepan Bandera y otros–;
orden de deponer las armas. ‎


La prensa atlantista optó por silenciar ese hecho mientras que el resto del mundo, que lo conoció ‎sólo parcialmente, retenía la respiración. La negociación fracasó horas más tarde… después de la ‎intervención de Washington. Sólo entonces se informó a la opinión pública occidental, pero ‎siempre manteniendo ocultas las condiciones planteadas por la parte rusa. ‎

¿De qué habla el presidente Putin? ¿Contra qué está luchando? ¿Por qué se mantiene sorda ‎y muda la prensa atlantista?‎


BREVE HISTORIA DE LOS STRAUSSIANOS


Detengámonos un momento en ese grupo, los "straussianos", sobre el cual los occidentales ‎no saben gran cosa. Son un grupo de individuos que aunque son todos judíos no son ‎representativos de los judíos estadounidenses ni de ninguna otra de las comunidades judías ‎existentes a través del mundo. Deben la denominación de "straussianos" al hecho de haber sido ‎formados por el filósofo alemán Leo Strauss, quien se refugió en Estados Unidos en el momento ‎del ascenso del nazismo y se convirtió en profesor de filosofía en la universidad de Chicago. ‎Según numerosos testimonios, Leo Strauss se rodeó allí de un pequeño grupo de alumnos fieles a ‎sus ideas a quienes dispensaba enseñanzas orales, debido a lo cual no hay escritos sobre ‎lo que él les inculcaba. En todo caso, según testimonios posteriores, Leo Strauss explicaba a ‎esos discípulos que, en aras de protegerse de un nuevo genocidio, los judíos tenían que instaurar ‎su propia dictadura. Leo Strauss llamaba a sus discípulos los «hoplitas», como los ciudadanos-‎soldados de la Antigua Grecia, y solía enviarlos a sembrar el desorden en las clases de los profesores ‎rivales. Fuera de ese detalle, Leo Strauss los enseñó también a ser "discretos" e incluso elogiaba ‎lo que llamaba la «noble mentira». Leo Strauss falleció en 1973 pero el núcleo de sus ‎discípulos más cercanos se mantuvo unido. ‎


En 1972 –o sea, hace ya medio siglo– estos straussianos comenzaron a formar un grupo político. ‎Todos eran miembros del equipo del senador demócrata Henry "Scoop" Jackson, principalmente ‎Elliott Abrams, Richard Perle y Paul Wolfowitz, y trabajaban en estrecho vínculo con un grupo de ‎periodistas trotskistas también judíos que se habían conocido en el City College of New York y ‎que editaban una revista llamada Commentary. Estos últimos eran llamados los New York Intellectuals, o sea ‎‎«los intelectuales neoyorquinos». ‎


Estos dos grupos estaban muy vinculados a la CIA y, simultáneamente y a través del suegro de ‎Richard Perle –el estratega militar Albert Wohlstetter–, a la RAND Corporación, el think tank o ‎‎"tanque pensante" del complejo militaro-industrial estadounidense. Muchos de aquellos jóvenes ‎se casaron entre sí y formaron un grupo compacto de un centenar de personas. ‎


En 1974, en plena crisis del Watergate, este grupo redactó y obtuvo la aprobación de la ‎‎«Enmienda Jackson-Vanik» que obligaría la Unión Soviética a autorizar la emigración de su ‎población judía hacia Israel bajo la amenaza de sanciones económicas. Ese fue el acto ‎fundacional de los "straussianos". ‎


En 1976, Paul Wolfowitz [2] fue uno de los artífices del Team B o ‎‎«Equipo B» al que el presidente Gerald Ford encargó la tarea de evaluar la «amenaza ‎soviética» [3]. El Team B presentó un informe delirante donde acusaba a la Unión ‎Soviética de estar preparándose para alcanzar una «hegemonía global». Aquel informe ‎modificaba la naturaleza de la guerra fría, ya no se trataba de aislar a la URSS mediante el ‎llamado containment sino de "detenerla" para salvar el «mundo libre». ‎


Los "straussianos" y los «Intelectuales neoyorquinos», todos de izquierda, se pusieron ‎al servicio del presidente republicano Ronald Reagan. Pero es importante entender que esos ‎grupos no son verdaderamente de izquierda ni tampoco de derecha. Algunos de sus miembros ‎han "migrado" 5 veces del Partido Demócrata al Partido Republicano y a la inversa. ‎Lo importante para ellos es infiltrarse en el poder, sin importar la ideología de quien lo tenga. ‎


Por ejemplo, en los años 1980 Elliott Abrams se convirtió en asistente del secretario de Estado. Así ‎dirigió una operación en Guatemala, donde puso en el poder a un dictador y experimentó –con el ‎concurso de oficiales del Mossad israelí– sobre la creación de reservas para los pobladores ‎originarios mayas, con vista a hacer lo mismo después en Israel con los árabes palestinos –una ‎importante obra de testimonio sobre ese tema le valió el Premio Nobel de la Paz a la indígena ‎guatemalteca Rigoberta Menchú. ‎


Pero Elliott Abrams continuó sus fechorías en Salvador y posteriormente en Nicaragua –contra ‎los sandinistas–, llegando incluso a verse gravemente implicado en el escándalo Irán-Contras. ‎

Por su parte, los «Intelectuales neoyorquinos», que pasaron a denominarse ‎‎«neoconservadores», crearon el «Fondo Nacional para la Democracia» (la National Endowment ‎for Democracy, más conocida bajo las siglas NED) y el US Institute of Peace, dispositivo que ‎organizó numerosas «revoluciones de colores», comenzando por China con el intento de golpe ‎de Estado del primer ministro Zhao Ziyang, que condujo a los hechos de la Plaza Tiananmén. ‎


Al final del mandato presidencial de George Bush padre, Paul Wolfowitz, quien ocupaba entonces ‎el tercer puesto de mayor jerarquía en el Departamento de Defensa, elaboró un documento cuyo ‎idea central era que, a raíz de la desaparición de la URSS, Estados Unidos tenía que concentrarse ‎en evitar la aparición de nuevos rivales, comenzando por… la Unión Europea [4]. ‎Paul Wolfowitz concluía aconsejando la realización de acciones unilaterales, o sea poner fin a la ‎concertación en el seno de la ONU. Wolfowitz es sin dudas quien ideó la «Tormenta del ‎Desierto», la operación de destrucción de Irak que permitió a Estados Unidos cambiar las reglas ‎del juego e imponer un mundo unilateral. Fue en esa época cuando los straussianos implantaron ‎los conceptos de «cambio de régimen» y de «promoción de la democracia». ‎


Gary Schmitt, Abram Shulsky y Paul Wolfowitz infiltraron la comunidad de inteligencia de ‎Estados Unidos gracias al Grupo de Trabajo sobre la Reforma de la Inteligencia (en inglés, ‎‎Consortium for the Study of Intelligence's Working Group on Intelligence Reform. Estos ‎personajes criticaron la idea preconcebida según la cual los demás gobiernos razonan de la misma ‎manera que el de Estados Unidos [5]. Después criticaron la ausencia de ‎conducción política de la inteligencia, afirmando que esta se perdía en temas sin importancia ‎en vez de concentrarse en los que ellos consideraban realmente esenciales. Politizar la ‎inteligencia era precisamente lo que Wolfowitz ya había hecho con «Equipo B» y comenzó ‎nuevamente a hacerlo, con éxito, en 2002, con la Oficina de Planes Especiales (Office of Special ‎Plans), inventando argumentos para desatar nuevas guerras contra Irak y contra Irán, siguiendo ‎así el principio de Leo Strauss, quien elogiaba la «noble mentira». ‎


Durante la presidencia de Bill Clinton, los straussianos se vieron apartados del poder. ‎Se refugiaron entonces en los think tanks de Washington. En 1992, William Kristol y Robert ‎Kagan –el esposo de Victoria Nuland, ampliamente mencionada en trabajos anteriores de esta ‎serie– publicaron en la revista Foreign Affairs un artículo deploraban la tímida política exterior ‎del presidente Clinton y llamaban a renovar «la hegemonía benevolente de Estados Unidos» ‎‎(benevolent global hegemony) [6]. Al año siguiente ‎fundaron el «Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense» (Projet for a New American ‎Century, PNAC) en las oficinas del American Enterprise Institute. Gary Schmitt, Abram Shulsky y ‎Paul Wolfowitz aparecen como miembros del PNC. Todos los admiradores no judíos de Leo ‎Strauss, como el protestante Francis Fukuyama –el autor de El Fin de la Historiase unen ‎inmediatamente a ellos. ‎


En 1994, Richard Perle –convertido en traficante de armas– aparece en Bosnia-Herzegovina como ‎consejero del presidente bosnio y ex nazi Alija Izetbegovic. Es precisamente Richard Perle quien ‎trae de Afganistán a Osama ben Laden con su Legión Árabe, antecesora de al-Qaeda. Perle será ‎incluso miembro de la delegación bosnia que firma en París los Acuerdos de Dayton.‎


En 1996, varios miembros del PNAC –como Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser– ‎redactan un estudio en el seno del Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), ‎por cuenta del nuevo primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu. Ese informe aconseja la ‎eliminación física del líder histórico palestino Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, ‎una guerra contra Irak y el traslado de los palestinos a este último país [7]. ‎El informe está inspirado en las teorías de Leo Strauss y también en las de su amigo Zeev ‎Jabotinsky, el fundador del «sionismo revisionista», quien tuvo como secretario particular al ‎padre de Benyamin Netanyahu. ‎


El PNAC recogió fondos para la candidatura de George Bush hijo y publicó, antes de la segunda ‎llegada de un Bush a la Casa Blanca, su célebre informe «Reconstruir las defensas de América» ‎‎(Rebuilding America's Defenses), donde expresa la esperanza de que una catástrofe comparable ‎a la de Pearl Harbor permita empujar al pueblo estadounidense a una guerra por la hegemonía ‎global, exactamente las palabras que el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, otro miembro ‎del PNAC, utilizó el 11 de septiembre de 2001. ‎


Los atentados del 11 de septiembre permitieron que Richard Perle y Paul Wolfowitz pusieran al ‎almirante Arthur Cebrowski bajo el ala protectora de Donald Rumsfeld en el Departamento ‎de Defensa, donde Cebrowski desempeñó un papel comparable al que Albert Wohlstetter había ‎tenido en tiempos de la guerra fría. El almirante Cebrowski impuso la estrategia de la «guerra ‎sin fin», en virtud de la cual Estados Unidos ya no trataría de ganar guerras sino sólo las ‎iniciaría para prolongarlas por el mayor tiempo posible. El nuevo objetivo sería destruir las ‎estructuras políticas de los Estados en los países designados como blancos de esa estrategia para ‎privarlos de toda posibilidad de defenderse de Estados Unidos [8]. Esa es la estrategia que ha venido aplicándose durante los últimos 20 años ‎contra Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen. ‎


En 2003, los straussianos sellaron su alianza con los sionistas revisionistas en el marco de una ‎gran conferencia realizada en Jerusalén, conferencia a la que personalidades políticas israelíes de ‎todas las tendencias creyeron estar en el deber de asistir [9]. ‎Así que nada tiene de sorprendente que Victoria Nuland –la esposa de Robert Kagan–, entonces ‎embajadora en la OTAN, haya sido la persona que intervino para proclamar el alto al fuego que ‎permitió –en 2006– que el derrotado ejército de Israel pudiera retirarse del Líbano sin ser ‎perseguido por las fuerzas del Hezbollah. ‎


Oficina de Prensa del Primer Ministro de Israel


Bernard Lewis es de los que trabajaron con los tres grupos –con los straussianos, los ‎neoconservadores y los sionistas revisionistas. Ex agente de la inteligencia británica, Bernard ‎Lewis adquirió las nacionalidades estadounidense e israelí, fue consejero de Benyamin Netanyahu ‎y miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. A la mitad de su carrera, ‎Bernard Lewis aseguraba que el islam era incompatible con el terrorismo y que los árabes ‎terroristas eran agentes soviéticos, pero después cambió de canción y comenzó a decir, con el ‎mismo aplomo que antes, que la religión musulmana predica el terrorismo. Lewis inventó la ‎historia del «choque de civilizaciones» para el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos ‎y con vista a instrumentalizar las diferencias culturales para lanzar a los musulmanes contra los ‎cristianos ortodoxos, concepto que fue popularizado por Samuel Huntington, asistente de Bernard ‎Lewis en el Consejo de Seguridad Nacional estadounidense. Sólo que Samuel Huntington ‎no presentó el «choque de civilizaciones» como una estrategia sino como una fatalidad frente a ‎la cual había que reaccionar. Huntington comenzó su carrera como consejero de los servicios ‎secretos del régimen sudafricano del apartheid y después escribió un libro, The Soldier and the ‎State [10], donde aseguraba que los militares, ya sean soldados ‎regulares o mercenarios, son una casta aparte, la única capaz de entender las necesidades de la ‎seguridad nacional. ‎


Después de la destrucción de Irak, los straussianos fueron objeto de todo tipo de polémicas [11]. ‎Todos se sorprenden entonces de que un grupo tan pequeño, respaldado por los periodistas ‎neoconservadores, haya logrado adquirir tanta autoridad sin ser objeto de un debate público. ‎El Congreso de Estados Unidos designa un Grupo de Estudios sobre Irak –la llamada «Comisión ‎Baker-Hamilton»– para la política de dicho grupo. La Comisión Baker-Hamilton condena, ‎sin nombrarla, la estrategia Rumsfeld-Cebrowski y deplora los cientos de miles de muertos que ‎esa estrategia ya ha dejado. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld dimite… y el Pentágono ‎sigue inexorablemente adelante con la aplicación de esa estrategia, ya condenada pero ‎nunca adoptada oficialmente. ‎


Bajo la administración Obama, los straussianos encuentran refugio en el equipo del vicepresidente ‎Joe Biden. El actual consejero de seguridad nacional de Biden, Jacob "Jake" Sullivan, desempeñó ‎entonces un papel central en la organización de las operaciones contra Libia, contra Siria y ‎contra Myanmar mientras que otro consejero de Biden, el hoy secretario de Estado Antony ‎Blinken, se concentraba en Afganistán, Pakistán e Irán. Fue Blinken quien supervisó las ‎negociaciones secretas con el Guía Supremo iraní, Alí Khamenei, negociaciones que ‎desembocaron en el encarcelamiento de los principales miembros del equipo de trabajo de ‎Mahmud Ahmadineyad a cambio del acuerdo sobre el programa nuclear de Irán. ‎


En 2014, son los straussianos quienes organizan el «cambio de régimen» en Kiev. Desde ‎su puesto de vicepresidente, Joe Biden se implica de lleno. Victoria Nuland viaja a Kiev para ‎respaldar a los neonazis de Pravy Sektor (Sector Derecho) y supervisar el comando israelí "Delta", ‎que cometen múltiples actos de violencia [12] en la Plaza Maidan. ‎


Fue en aquel momento cuando la intercepción de una conversación telefónica entre Victoria ‎Nuland y el embajador de Estados Unidos permitió conocer el deseo de la señora Nuland de ‎‎«darle por el culo a la Unión Europea» –«Fuck the EU!», según exclamó en su conversación con ‎el embajador– lo cual concuerda con lo expresado en el informe que Wolfowitz había redactado ‎en 1992. Pero, los dirigentes de la Unión Europea al parecer "no entendieron" plenamente ‎lo que había querido decir esta "dama" y sólo mascullaron una débil protesta [13]. ‎


También en aquella época, Jake Sullivan y Antony Blinken –pese a la oposición del secretario de ‎Estado John Kerry– meten a Hunter Biden, el hijo del vicepresidente Joe Biden, en el consejo de ‎administración de Burisma Holdings, una de las principales compañías de explotación del gas ‎natural ucraniano. Este hijo de Joe Biden es literalmente un drogadicto que servirá de pantalla ‎para cubrir una monumental estafa en detrimento del pueblo ucraniano. Bajo la supervisión de ‎Amos Hochstein, Hunter Biden designa después a varios amigos, tan drogadictos como él, para ‎utilizarlos como "representantes" de varias empresas y saquear el gas ucraniano. A ellos ‎se refería el presidente ruso Vladimir Putin cuando hablaba de «banda de drogadictos». ‎


Jake Sullivan y Antony Blinken también se apoyan en el mafioso Igor Kolomoiski, el tercer ‎personaje más adinerado de Ucrania. Aun siendo judío, Igor Kolomoiski financia a los matones de ‎Pravy Sektor (Sector Derecho), una organización neonazi que trabaja para la OTAN y que ‎participa en los hechos de violencia de la Plaza Maidan durante la operación de «cambio de ‎régimen» de 2014. Kolomoiski utiliza su influencia para asumir el control de la comunidad judía ‎europea hasta que sus correligionarios se rebelan y lo expulsan de sus asociaciones ‎internacionales. Sin embargo, Kolomoiski logra que el cabecilla de Pravy Sektor, Dimitro Yarosh, ‎sea nombrado secretario adjunto del Consejo Nacional de Seguridad y de Defensa instaurado por ‎el nuevo régimen y se hace nombrar gobernador del oblast de Dnipropetrovsk. Kolomoiski y ‎Yarosh serán rápidamente apartados de las funciones políticas. Igor Kolomoiski y Dimitro Yarosh, ‎recientemente nombrado consejero especial del jefe de las fuerzas armadas ucranianas, así como ‎sus seguidores, son los neonazis a los que el presidente Putin aludía en su discurso sobre ‎Ucrania. ‎


En 2017, Antony Blinken funda WestExec Advisors, una firma de consejería en la que se reagrupan ‎ex altos funcionarios de la administración Obama y numerosos straussianos. Esta firma es ‎extremadamente discreta sobre sus actividades pero utiliza las relaciones políticas de sus ‎empleados para ganar dinero, precisamente lo que en cualquier país del mundo sería considerado ‎‎«tráfico de influencias» y «corrupción». ‎


LOS STRAUSSIANOS MANTIENEN SU LÍNEA DE SIEMPRE

Desde que Joe Biden regresó a la Casa Blanca, ahora como presidente de Estados Unidos, los ‎discípulos de Leo Strauss controlan todas las palancas del sistema. "Jake" Sullivan es consejero de ‎Seguridad Nacional y Antony Blinken es secretario de Estado, con Victoria Nuland como ‎subsecretaria. Como ya señalé en artículos anteriores de esta serie, Victoria Nuland viajó a Moscú ‎en octubre de 2021 y amenazó con aplastar la economía de Rusia si ese país no se somete. Ahí ‎comienza la actual crisis.‎


La subsecretaria de Estado Victoria Nuland trae de regreso a Dimitro Yarosh lo impone ‎al presidente ucraniano Volodimir Zelinki, un actor de televisión sin experiencia política… pero ‎protegido por Igor Kolomoiski. El 2 de noviembre de 2021, el presidente Zelinski nombra a ‎Dimitro Yarosh consejero especial del jefe de las fuerzas armadas, el general Valeri Zaluzhni. ‎Este último, un verdadero demócrata, protesta pero acaba aceptando la nominación de Yarosh. ‎Al ser interrogado sobre esta sorprendente asociación, el general se niega a responder y habla ‎que es una cuestión de «seguridad nacional». Yarosh aporta todo su respaldo al «Fuhrer ‎blanco», el ahora coronel Andrei Biletsky, y al batallón Azov, la tropa de Biletsky. El batallón ‎Azov es una copia de la división SS Das Reich y desde el verano de 2021 está bajo las órdenes ‎de mercenarios estadounidenses de la antigua Blackwater [14].‎


Toda la información anterior estaba destinada a lograr que ustedes sean capaces de identificar a ‎los straussianos, lo cual hace más comprensible las explicaciones de Rusia.


Liberar el mundo de ‎los straussianos sería lo más adecuado para hacer justicia al más de un millón de personas que ‎han muerto en las guerras artificialmente provocadas por esos personajes… y también para salvar ‎incontables vidas. Está por ver si esta intervención en Ucrania es la mejor manera de lograrlo. ‎


En todo caso, si bien los straussianos son responsables de los actuales acontecimientos, cabe ‎destacar que quienes les dejaron las manos libres también tienen su parte de responsabilidad, ‎comenzando por Alemania y Francia, que firmaron los Acuerdos de Minsk –hace 7 años– y que ‎después no hicieron nada para forzar su aplicación por parte de Kiev.


También tienen su parte ‎de responsabilidad los más de 50 Estados que firmaron las declaraciones de la OSCE prohibiendo ‎la ampliación de la OTAN más allá de la línea Oder-Neisse pero que nunca trataron de impedir ‎dicha expansión. Sólo Israel, que acaba de deshacerse de los sionistas revisionistas, ha expresado ‎‎–hasta el momento– una posición matizada sobre los actuales acontecimientos.‎


Esa es una de las lecciones que debemos aprender de esta crisis: los pueblos gobernados ‎democráticamente son responsables de las decisiones que sus dirigentes prepararon por ‎largo tiempo y que han seguido aplicándose sin importar los cambios de tendencias o de ‎por partidos políticos que ejercen el poder. ‎



***

Fwd: El supremacismo de EU atiza el conflicto en Ucrania.


Date: mié, 2 mar 2022 

El supremacismo de EU atiza el conflicto en Ucrania.


Guerra premeditada. Entrevista con Noam Chomsky. C.J. Polychroniou. C.J. Polychroniou es un politólogo y economista político, escritor y periodista, que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Uno de sus más recientes libros es The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change (antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021).


El pánico político irracional es un fenómeno tan estadunidense como el pay de manzana. A menudo surge como resultado de una incapacidad potencial de los poderes fácticos de controlar el desenlace de acontecimientos que plantean desafíos a los intereses del orden socioeconómico existente o al statu quo del ambiente geoestratégico. La era de la guerra fría llena volúmenes acerca de este fenómeno, pero también es evidente en periodos anteriores –por ejemplo, el primer terror rojo posterior a la Primera Guerra Mundial–, y todos podemos ver claros paralelos en la situación actual, con las reacciones al conflicto en Ucrania y al surgimiento de China como potencia global.


En la entrevista siguiente, el renombrado intelectual Noam Choms­ky aborda el fenómeno del pánico político irracional en Estados Unidos, con énfasis en los sucesos actuales en el frente de la política exterior, y los peligros de buscar mantener la hegemonía global en un mundo ­multipolar.


–La cultura política en Estados Unidos parece tener propensión hacia el alarmismo cuando se trata de sucesos políticos que no están en consonancia con los intereses económicos, el marco ideológico y los intereses estratégicos de los poderes fácticos. De hecho, desde el pánico antiespañol de finales de la década de 1890 hasta la furia actual por las preocupaciones políticas de Rusia sobre Ucrania, y el creciente papel de China en los asuntos mundiales y todo lo que hay en medio, el establish­ment político y los medios de este país tienden a responder con alarma total hacia sucesos que no se alinean a los intereses, valores y objetivos estadunidenses. ¿Puede comentar sobre este peculiar estado de cosas, con énfasis en lo que ocurre hoy en relación con Ucrania y China?


–Muy cierto. A veces es difícil de creer. Uno de los ejemplos más significativos y reveladores es el marco retórico del documento principal de planeación de los primeros años de la guerra fría, el NSC-68 de 1950, poco después de la pérdida de China, que desencadenó una histeria en Estados Unidos. El documento puso el escenario para una enorme expansión del presupuesto militar. Vale la pena recordarlo hoy, cuando los ecos de esas locuras están reverberando, y no por primera vez: es perenne.


Las políticas recomendadas por el NSC-68 han sido ampliamente discutidas en la academia, aunque pasando por alto la retórica histérica. Se lee como un cuento de hadas: el mal absoluto confrontado por la pureza total y el noble idealismo. De un lado está el Estado eslavo, con su designio fundamental y su inherente compulsión por ganar autoridad absoluta sobre el resto del mundo, destruyendo a todos los gobiernos y la estructura de la sociedad en todas partes. Su maldad absoluta contrasta con nuestra total perfección. El propósito fundamental de Estados Unidos es asegurar la dignidad y valor del individuo en todas partes. Sus líderes son animados por impulsos generosos y constructivos, y la ausencia de codicia en nuestras relaciones internacionales, lo que es particularmente evidente en los dominios tradicionales de la influencia estadunidense, el hemisferio occidental, que durante tanto tiempo ha sido el beneficiario de la tierna solicitud de Washington, como sus habitantes pueden atestiguar.


Cualquier persona familiarizada con esta historia y con el balance real del poder global en ese tiempo habría reaccionado con total estupefacción ante esa representación. Sus autores del Departamento de Estado no podían haber creído lo que escribían. Algunos dieron más tarde una indicación de lo que se proponían. El entonces secretario de Estado, Dean Acheson, explicó en sus memorias que, para dar un empujón a la enorme expansión militar planeada, era necesario machacar la concepción general del más alto nivel de gobierno en formas que eran más claras que la verdad. El muy influyente senador Arthur Vanderberg sin duda lo entendió así cuando aconsejó (en 1947) que el gobierno debería matar de miedo al pueblo estadunidense para sacarlo de su atraso pacifista.


Hay muchos precedentes, y los tambores suenan ahora con advertencias acerca de la complacencia e ingenuidad estadunidense acerca de las intenciones del perro loco Putin de destruir la democracia en todas partes y someter al mundo a su voluntad, ahora en alianza con el otro gran Satanás, Xi Jinping.


La cumbre Putin-Xi del 4 de febrero, sincronizada con la apertura de los Juegos Olímpicos, fue reconocida como un acontecimiento primordial en los asuntos mundiales. La crónica en el New York Times se titula Un nuevo eje, una alusión descarada. La nota reporta las intenciones de rencarnación de las potencias del Eje: El mensaje que China y Rusia han enviado a otros países es claro, escribe David Leonhardt. No presionarán a otros gobiernos para respetar los derechos humanos o realizar elecciones. Y, para consternación de Washington, el Eje está atrayendo a dos naciones del campo estadunidense, Egipto y Arabia Saudita, ejemplos estelares de cómo Estados Unidos respeta los derechos humanos y las elecciones en su campo: enviando enormes cantidades de armas a esas dictaduras brutales y participando directamente en sus crímenes. El Nuevo Eje también sostiene que un país poderoso debe ser capaz de imponer su voluntad dentro de su esfera declarada de influencia. Incluso debe poder derrocar a un gobierno débil cercano sin que el mundo interfiera… idea que Estados Unidos siempre ha aborrecido, como muestra el registro histórico.


Hace 2 mil 500 años, el oráculo de Delfos emitió: Conócete a ti mismo. Vale la pena recordarlo, quizás.


Como en el caso del NSC-68, hay método en la locura. China y Rusia son amenazas reales. La hegemonía mundial no las toma a la ligera. Hay ciertos rasgos comunes notables en la forma en que la opinión y las políticas estadunidenses reaccionan a estas amenazas. Merecen cierta consideración.


El Consejo Atlántico describe la formación del Nuevo Eje como un desplazamiento tectónico en las relaciones globales, con planes que causan vértigo: Las partes acordaron vincular más estrechamente sus economías a través de la cooperación entre la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la Unión Económica Euroasiática de Putin. Trabajarán juntas para desarrollar el Ártico. Profundizarán la coordinación con instituciones multilaterales y combatirán el cambio climático.


No debemos subestimar la gran significación de la crisis ucrania, añade Damon Wilson, presidente del Fondo Nacional por la Democracia. Lo que está en juego en la crisis actual no se refiere sólo a Ucrania, sino al futuro de la libertad, nada menos.


Se tienen que tomar medidas fuertes e inmediatas, afirma el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell: Biden debe usar todas las herramientas de su caja e imponer duras sanciones antes de una invasión, y no después. No hay tiempo para entretenerse en llamados al estilo Macron al oso furioso para que aplaque su violencia.


La doctrina recibida es que debemos confrontar la formidable amenaza de China y mantener la firmeza en torno a Ucrania, mientras Europa vacila y Ucrania nos pide bajarle a la retórica y procurar medidas diplomáticas. Por fortuna para el mundo, Washington se mantiene incólume en su dedicación a lo que es correcto y justo, incluso si está casi solo, como cuando invade Irak y ahoga a Cuba, desafiando una protesta internacional virtualmente unánime, por poner sólo dos ejemplos.


–Uno de los sucesos más notables en la arena internacional de hoy es que, mientras Estados Unidos se retira de Medio Oriente y otras partes, China se acerca a ellos, pero con un enfoque estratégico diferente y una agenda general. En vez de bombas, misiles y diplomacia coercitiva, China expande su influencia mediante poder blando. De hecho, la expansión estadunidense en el exterior siempre dependió en forma abrumadora del uso del poder duro, y, en consecuencia, sólo dejó hoyos negros tras su retiro. ¿En qué extensión, como algunos podrían sostener, es esto resultado de una nación joven, ignorante de la historia y con falta de experiencia en asuntos globales (aunque sería difícil encontrar algún ejemplo de imperialismo benigno)?


–No creo que Estados Unidos haya forjado nuevos caminos en la brutalidad imperial occidental. Considérese simplemente a sus predecesores inmediatos en el control mundial. La riqueza y poderío mundial de Gran Bretaña derivaron de la piratería (figuras heroicas como Sir Francis Drake), del despojo a India con engaños y violencia, espantosa esclavitud, la mayor empresa mundial de narcotráfico y otros actos igualmente refinados. Francia no fue diferente. Bélgica rompió récords en crímenes atroces. No se puede decir que la China actual sea benigna dentro de su alcance, mucho más limitado. Sería difícil encontrar excepciones.


Los dos casos que usted menciona tienen rasgos sumamente instructivos, mostrados con claridad, si bien sin intención, por la forma en que son representados. Veamos un artícu­lo del New York Times acerca de la creciente amenaza china. El titular dice: Mientras EU se retira de Medio Oriente, China se acerca, expandiendo sus lazos con estados de la zona mediante vastas inversiones en infraestructura y cooperación en tecnología y seguridad.


–La influencia de Estados Unidos disminuye en el sistema internacional, pero uno no llegaría con facilidad a esta conclusión si observa la actual estrategia de seguridad estadunidense, que aún está diseñada en torno de la doctrina de las dos guerras, aun si no lo dice expresamente. En este contexto, ¿podría alegarse que el imperio estadunidense se debilita en el siglo XXI, y que el fin del imperio no será un acontecimiento pacífico?


–Por muchos años, en círcu­los de política exterior se ha vaticinado que China sobrepasará a Estados Unidos y dominará los temas mundiales, perspectiva dudosa, en mi opinión, a menos que Estados Unidos mantenga el curso actual de autodestrucción, que quizás se aceleraría con la victoria en el Congreso del partido negacionista que se prevé para noviembre.


Como hemos visto, durante al­gunos años el antiguo Partido Republicano ha sido descrito con más precisión como una insurgencia radical, que ha abandonado la política parlamentaria normal, tomando prestados los términos de los analistas políticos

Thomas Mann y Norman Ornstein, del American Enterprise Institute, hace una década, cuando la apropiación de esa insurgencia por Donald Trump no era aún una pesadilla. 


Entrevista completa en: https://www.jornada.com.mx/ultimas/politica/2022/02/28/chomsky-el-supre-macismo-de-eu-atiza-el-conflicto-en-ucrania-2036.html

(Entrevista publicada originalmente en: https://truthout.org/articles/chomsky-us-push-to-reign-supreme-stokes-the-ukraine-conflict/)

 


***


Fwd: 3 “gigabancos” de EU controlan 92% del PIB de ese país, según Bernie Sanders.


Date: mié, 2 mar 2022 

3 "gigabancos" de EU controlan 92% del PIB de ese país, según Bernie Sanders.


Alfredo Jalife Rahme.  www.alfredojalife.com


Antecedentes: Desde hace casi 5 años enuncié que los tres gigabancos BlackRock/Vanguard/StateStreet controlaban, en ese entonces, la mitad de Wall Street: Nunca acaba de asombrar el grado de reconcentración de la riqueza propiciada por la desregulada globalización financierista que propende por su naturaleza intrínseca al darwinismo oligopólico o casi monopólico (https://bit.ly/3oYB8uM).


Hace siete años Russia Today desnudó a los cuatro (sic) gigabancos oligopólicos, incluyendo a Fidelity, que controlan al mundo financierista(http://goo.gl/UjlfE3). Hace 10 años, el anterior legislador texano Ron Paul señaló que los Rothschild poseen acciones de las principales 500 trasnacionales de la revista Fortune que son controladas por los cuatro grandes (The Big Four): Black Rock, State Street, FMR (Fidelity) y Vanguard.


Fue cuando comenté que los banqueros esclavistas Rothschild forman parte de las ocho (sic) familias que controlan los cuatro megabancos que dominan Wall Street. ¡Y todavía la maquinaria propagandística de guerra anglosajona pretende engañar con que su plutocracia ciber-bancocrática –que políticamente es una anocracia (https://bit.ly/3oYnEPS)– es una democracia!


Hechos: Nada menos que el admirable judío progresista Bernie Sanders (BS), en una audiencia ante el Comité del Presupuesto del Senado que preside, fustigó la codicia de Wall Street y la creciente oligarquía en Estados Unidos (https://bit.ly/3gZIHx8), donde sentenció que "hoy, en Estados Unidos, sólo tres firmas de Wall Street –Black Rock, Vanguard y State Street– manejan 22 billones de dólares de activos (que) constituyen los principales accionistas de más de 96% (sic) de las empresas que cotizan en S&P 500", lo cual refleja una influencia significativa en varias centenas de empresas que emplean a millones de trabajadores estadunidenses y, de facto, a la economía entera. ¡Y eso que BS no citó a Fidelity, uno de los cuarto gigabancos de Wall Street!


El gigabanco Fidelity, con sede en Boston, que se le pasó mencionar a BS, ostenta 4.9 billones de dólares de activos bajo manejo (Assets Under Management: AUMhttps://bit.ly/359JKaN). Si agregamos los activos bajo manejo (AUM) de Fidelity por 4.9 billones a los 22 billones de dólares de los otros tres gigabancos, pues prácticamente representan el PIB entero de Estados Unidos, cuando ni cuadran ya a esos niveles las etéreas y deletéreas cifras.


BS acotó que los tres gigabancos BlackRock/StateStreet/Vanguard –¡sin Fidelity!– controlan 22 billones de dólares en activos, poco menos de los casi 24 billones de dólares del PIB entero de Estados Unidos.


Según el FMI, el PIB nominal de Estados Unidos se encuentra en 22.9 billones de dólares. Más que una precisión micrométrica del PIB y de la pantagruélica fortuna de los cuatro gigabancos, que prácticamente degluten todo el PIB de Estados Unidos, lo que vale la pena es su abordaje cualitativo y semicuantitativo.


A juicio de BS, los gigabancos son a su vez los principales accionistas de algunos de los máximos bancos de Estados Unidos –que yo he denominado megabancos– como JP Morgan Chase, Wells Fargo y Citibank, y exhibió que, además de los tres grandes (Big Three) gigabancos, un puñado de fondos buitre de Wall Street –empresas de fondo de capital privado (private equity)–, también tienen un enorme control sobre muchas industrias y dominan 50 por ciento (sic) de los multimedia de Estados Unidos (¡mega-uf!). Los fondos buitre se hicieron famosos gracias a la depredación deliberada del israelí-estadunidense Paul Elliott Singer, de Elliott Management, que ha descuartizado a Argentina (https://bit.ly/33wi5k2).


Conclusión: El senador republicano Mike Braun le replicó a BS que no estaba seguro de que el tópico de la codicia de Wall Street forme parte de la jurisdicción del Comité del Presupuesto (https://bit.ly/33vJSRA).


En efecto, la jurisdicción en el Congreso ha sido, desde hace mucho, rebasada y horadada en cualquiera de sus comités por el infinito poder político de los cuatro gigabancos de Wall Street que tienen secuestrado a un país entero con sus más de 333 millones de habitantes esclavizados ciberfinancieramente.



***


 

Fwd: Asia a la cabeza de la economía mundial en 2022.


Date: mié, 2 mar 2022 

Asia a la cabeza de la economía mundial en 2022.


Recientes informes de la Organización de Naciones Unidas alertan sobre una paralización en la economía global en 2022. De acuerdo con la ONU, la recuperación económica mundial enfrenta factores adversos de peso con las nuevas olas de contagios de covid-19, los persistentes desafíos del mercado laboral y de la cadena de suministro, y las crecientes presiones inflacionarias.


Aun fuertemente impactada por la pandemia, Asia continuará siendo la locomotora de la economía mundial y la única región con proyecciones de crecimiento superior al 5% en 2022.


Sobre el tema comenta a Cubadebate el Dr. Ruvislei González Saez, jefe del Equipo de Asia y Oceanía del Centro de Investigaciones de la Política Internacional (CIPI).


¿Cuáles son las perspectivas económicas de Asia en 2022 y qué oportunidades surgen para América Latina y el Caribe?


–El impacto de la covid-19 y la crisis económica agravada por la pandemia ha derivado en un complejo escenario económico internacional. Grandes institutos e instituciones financieras vaticinaban crecimientos relevantes para 2022, pero en el actual contexto de incertidumbre será difícil determinar cuándo concluirá esta compleja situación. Vale destacar entonces que, pese a todos los impactos socioeconómicos que ha sufrido la región, Asia sigue siendo la locomotora de la economía mundial y la única región con proyecciones de crecimiento superior al 5% en 2022.


"Se debe tener en cuenta la interrelación existente entre las economías asiáticas, lo que refuerza el fenómeno de la regionalización. Muestra de ello son las recientes solicitudes, entre ellas de China, para incorporarse al Acuerdo Amplio y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP) y la puesta en vigor del mayor acuerdo de libre comercio entre 15 naciones de la región, la Asociación Económica Regional Integral (RCEP).

"China, a pesar de la ralentización, seguirá a la cabeza de la economía mundial y, además, continuará impulsando la iniciativa más grande de cooperación estimulada por un Estado en el siglo XXI, la Iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda (BRI), con la participación de 145 naciones al cierre de 2021.

"Por supuesto, la región ya se enfoca en analizar cómo convivir con la pandemia, y esa proyección poscovid-19 que ya plantean tiene como premisa un mayor relacionamiento, pero sobre la base de la economía digital, mediante el impulso de la Cuarta Revolución Industrial.

"Asia está determinada a enfocarse en dos temas fundamentales: el sanitario y el digital. Ello abre nuevos espacios de cooperación con América Latina y el Caribe, los cuales han llamado la atención de varios Gobiernos de la región. Hay que resaltar que ya la Franja y la Ruta cuenta con la participación de 19 países de latinoamericanos y caribeños, y pudiera preverse en 2022 la incorporación de Argentina. El presidente argentino ha anunciado una visita a China para el primer trimestre del año. También el presidente de Ecuador viajará próximamente al gigante asiático.

A pesar de la retórica de confrontación de EE.UU. por una competencia estratégica con China y los intentos de generar dos bandos, algunos países de América Latina y el Caribe, aunque políticamente sean cercanos a EE.UU., tienen compromisos económicos, financieros y de cooperación sanitaria mayores con China.

Otras naciones latinoamericanas y caribeñas también evalúan oportunidades de cooperación con países como Japón, la República de Corea, India e, incluso, países más pequeños del sudeste asiático, como Vietnam.


¿Cómo se ha preparado la región para enfrentar la covid-19? ¿Cuál ha sido el papel de mecanismos de integración como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean) en el enfrentamiento a la pandemia?


–Ciertamente, lo más relevante en Asia ha sido la actuación integrada o coordinada para enfrentar la pandemia, lo cual considero ha dejado lecciones para nuestra región.


"La Asean ha devenido el mecanismo en torno al cual gira la integración asiática. Su centralidad ha sido vital en el desarrollo de mecanismos para enfrentar en conjunto la pandemia mediante fondos regionales, como es el caso del mecanismo de Asean+3, que involucra a las 10 naciones miembros del bloque del sudeste asiático más China, Japón y República de Corea.

"Los países de la región, de manera integrada, se han propuesto reactivar la economía de la zona mediante tres formas específicas: la implementación de la Iniciativa Chiang Mai Multilateralizada (acuerdo multilateral swap de divisas), la apertura comercial con la conclusión de la Asociación Económica Regional (RCEP) y el despliegue de la economía digital. La integración del sudeste asiático con China, Corea del Sur y Japón mediante Asean+3 ha permitido fortalecer el programa de liquidez de emergencia para mejorar el enfrentamiento a las crisis.

"Es importante destacar también que, si bien esta región y los diversos mecanismos han impulsado especialmente procesos de respuesta inmediata, el impacto de la covid-19 ha dañado años de creación de reservas para impulsar grandes proyectos de conectividad e infraestructuras, y reduce las reservas internacionales de los países miembros".


¿Qué impacto tiene y cuál puede llegar tener la estrategia china de la Franja y la Ruta de la Seda en Asia?  


–La Iniciativa de la Franja y la Ruta se ha erigido como el proyecto de cooperación más integral desarrollado en los últimos años, con un elevado nivel de integración no solo con países que han deseado unirse, sino que se conecta con mecanismos de integración y sus diversos planes.


"Por ejemplo, la Asean, en su estrategia de Plan Conectividad 2025, se une con la Franja y la Ruta a partir de una mayor conexión en infraestructura, lo que incide directamente sobre el crecimiento económico de la región. A ello deben unirse estrategias surgidas en el marco de la actual situación de la pandemia, como el impulso de la Ruta de la Seda Sanitaria y la Ruta de la Seda Digital.

"El impacto de la Franja y la Ruta en Asia puede medirse en el crecimiento de infraestructura, en el crecimiento económico, en la contribución al desarrollo socioeconómico de la región. No se puede dejar de mencionar la conectividad ferroviaria entre China y Asia central y el sudeste asiático.

"Para América Latina y el Caribe, el avance de la Franja y la Ruta en esta parte del mundo puede contribuir al desarrollo de infraestructuras de conectividad de las que hoy carecen tanto Sudamérica como Centroamérica, especialmente la ferroviaria. Se potencia el desarrollo de puertos, pero también hay que resaltar la atención que está otorgando China a la Ruta de la Seda verde.

"Si bien algunos actores occidentales, dígase ciertos Gobiernos, partidos de derecha o incluso grupos sociales, manifiestan un enfoque comunicacional contra Pekín con una arista contaminante, lo cierto es que hoy China está impulsando el crecimiento verde en la región.

"En el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, Chile desarrolla un gigantesco parque de energía eólica y promueve proyectos de energía de biomasa, proyectos solares.

"Hay una modificación en los patrones de inversión en la región desde 2016 hacia acá en el que ya no es inversión solo en sectores extractivistas, sino que se ha pasado a invertir en telecomunicaciones y el sector automotriz con energías limpias, por citar algunos ejemplos".


¿Cómo valora la estrategia de EE.UU. de contención de China en el Indopacífico? 


–La estrategia en el Indopacífico de contención de China es el intento de generar divisiones a lo interno de Asia y revivir una segunda Guerra Fría, en la que los Estados deban elegir bando. En ese sentido, algunos se han sumado abiertamente, como el caso de Australia. Esto pudiera expresarse en una versión simplista, pero, en rigor, es importante tener en cuenta que el Indopacífico es un concepto geopolítico.


"Particularmente, esta parte del mundo es escenario de cambios estratégicos profundos. El Indopacífico se ha convertido en el nuevo centro de gravedad global, que concentra el 60% del producto interno bruto (PIB) mundial y 4 500 millones de habitantes. Por tanto, la concepción y la mentalidad hegemónica estadounidense le infieren desarrollar una política centrada en esta parte del planeta, en la que por supuesto confronta un poder ascendente, ideológicamente contrario, pero que ofrece al mundo una nueva forma de relacionamiento, más de cooperación y menos de confrontación que la estadounidense.

"En ese sentido, China, con su ascenso como gran nación, amenaza la hegemonía de Estados Unidos, que ya está en relativo declive y debe tomar acciones concretas para evitar el ascenso de su competidor".


¿Cuáles son hoy los principales retos que enfrenta Asia-Pacífico? ¿Qué implican para el resto del mundo? 


–El mayor reto que tiene en estos momentos la región de Asia-Pacífico es la presencia estadounidense. En la misma medida en que se eleve esa presencia a partir de la competencia estratégica con China, se genera mayor confrontación, conflictos, inseguridad y desavenencias. Hoy, la región de Asia-Pacífico es la más dinámica económicamente y la que más contribuye a la economía mundial. Por tanto, de su estabilidad depende el mejoramiento de la situación económica global.


"Por supuesto, la covid-19 es un gran reto que se suma a los conflictos internos de la región y a ciertas tendencias nacionalistas.

"En la medida en que Asia-Pacífico logre contener la covid-19 y evitar mayores conflictos, el mundo no solo tendrá mayor estabilidad, sino mayor dinamismo".

 

 

***